The
world is a madhouse. So many unleashed beasts will not be controlled even by a
Salvation Army of Humanity. A theatre of cruelty is needed just to stifle the
assault on reason that has seized human societies. Performative disruptions,
massive paralysis, the breaking of normality, widespread cries for truth and
freedom, bold actions, challenges to the powers. Until common sense reappears
each morning with the rising sun.
The United Nations — the UN — is a theatre of
simulation and lies. Nothing meaningful for the tranquillity of living beings
springs from this instrument of the corporate elites that oppress the human
family. An entity without authority before military and economic powers. An
entity without a soul, without rooted peoples, without representation of the
oppressed. The voices of life, of water, of the sacred, of the ancestral, of
peace, of childhood, of the migrant, have no place there.
Diplomacy failed once
again, as Petro said in the streets of New York. For two years, the parade of
words across the UN carpets has been unable to stem the rivers of blood in the
deserts of Gaza. Since its founding 80 years ago, it has prevented almost no
wars. The conflicts that broke out ended largely because of the deterrence
caused by the very weapons themselves. The UN is so ineffective that countries
place more trust in the deterrent capacity of nuclear weapons or in strategic
alliances. That is why they worry about developing them. A country that does
not want to succumb to the rapacity of aggressive powers shows its atomic and
supersonic weapons.
The world is governed by
original accumulation. It follows a pattern of economic behaviour that emerged
six centuries ago with modernity, at the dawn of capitalism. Greed and avarice
are the masters of the planet. They discovered that if they armed themselves to
the teeth, their fortunes would grow. With bomber planes, tanks, invasions,
they appropriated the riches of the continents most backward in technological
development. The world divided into centre and periphery, into first and third
world, into slaveholders and slaves, into oppressors and oppressed. The class
struggle (now called polarization) deepened across the globe. From liberal
capitalism we moved to neoliberal capitalism, and then the exploitation of labour
was exacerbated, the appropriation of public patrimonies (common goods) through
privatizations, through legalized corruption and looting carried out in leonine
public–private alliances.
The planet became a global
village of gossip and disinformation to hide how the orbital economy works.
Theft is the essence of economic dynamics. The plundering of national resources
under the seal of free trade and economic development. Financial, stock-market,
industrial and commercial systems were structured based on a tangle of laws
that largely favour them, to the detriment of workers (lower and middle
classes). All human activities are regulated by a digital network. A technical
network controls power. We are slaves observed and classified by algorithms and
data.
Global policies are
nothing more than manuals for concentrating wealth and the political-economic
domination of the more developed countries over the more backward ones. U.S.
anti-terror and anti-drug policies are strategies of penetration, interference and
the ability to dominate and attack countries that possess goods indispensable
to first-world industries.
These relationships of subordination between countries
and continents have produced a planet where the law of the jungle predominates,
where the strongest countries dominate the weakest. To legitimize and disguise
that aberrant, unequal atmosphere of humiliation and infamy, they created the
UN. And among its declared objectives they decreed that it would be in charge
of preserving world peace. The UN knows that war-mongering has guided the
destinies of this global village, that war is the most prosperous business,
that it sells in record time what would take hundreds of Black Fridays to sell.
The eagerness for return-on-investment has no compassion for the most
vulnerable. To establish an extensive seaside hotel industry, one must
annihilate more than two million Palestinians in Gaza. The desire to create a
state of the Great Israel makes the State of Palestine impossible in the words
of the butcher Netanyahu. He says that “it would be living with the enemy
beside you,” when they have been invading and killing them for 78 years.
A world with that kind of
dysfunction is quite predictable. The dystopias of the 1930s and 1940s foretold
the irrational madhouse we live in today. Surveillance on social networks, the
persecution of migrants, a sociopathic dictator like Trump, a thug like
Netanyahu, an fool like Milei, a comedian puppet like Zelensky. Several films
anticipated the Covid-19 pandemic, social explosions, political assassinations.
Cinema also warned about the proliferation of lone gunmen. The system always
reveals its plans in advance. It is not coincidence, it is a script.
The UN has been bypassed
by a false civilization. Its uselessness is overwhelming. Its bureaucracy is
offensive. Its role as a cover-up is buffoonish. The great powers trample
international rules. President Petro’s last speech at the UN was an honourable
and courageous expression of dignity; it was the reproach of many voices and
constituted the decertification of that body by the oppressed peoples of the
world.
Instead of international order there is chaos; the law
of the strongest and every man for himself prevails. There is no planetary
authority to put things in order, to defend life and universal justice. Since
avenging heroes exist only in comics, collective heroes of flesh and blood
arise who perform a kind of theatre of cruelty, understood not as bloodletting
or spreading terror, but as the manifestation of the desire to live well, under
basic principles, without harming any human being. It is expressed in bold
actions like the harangue Petro gave on a New York street. It is expressed in
the explicit desire of Peruvian protesters who want to burn down the corrupt
Congress in Lima, in the manner Generation Z did in Nepal [and as is
happening in Indonesia, the Philippines, Paraguay, Madagascar and Morocco, transl.
n.]. It is expressed in the rebellion of Italian dockers that refuse to
load genocidal weapons bound for Israel. It is expressed in the decision by the
governments of Spain and Italy to accompany the humanitarian flotilla heading
to Gaza with warships. It is expressed in the blockades the Houthis in Yemen
impose on ships trading with Israel, and in their attacks with home-made
weapons on that country’s coasts. It is expressed in the massive marches for
Palestinian freedom in Australia and Great Britain. It is expressed in the
seizure of the nerve fiber of power (the digital network) carried out by
hackers Julian Assange (WikiLeaks) and Edward Snowden who revealed the
existence of global surveillance programs.
The theatre of cruelty is taking the streets in the
face of the UN’s failure. It is the peoples of the world who can stop the
fascist irrationality metastasizing on the planet. Dionysian and Promethean men
humans coming out of their lairs. Disruptive torches promise to set prairie and
seas alight. Nosfenyahu’s face already burns on a pyre. Israel is being sentenced to an uncertain
future. To awaken a hypocritical and deceitful world, thousands of Petros
taking to the streets of major cities are needed. To pinch a planet ruled by
the stupid, the theatre of cruelty must burst forth more forcefully, to tear
apart the false reality with its extreme conscience, its high humanity, its
exemplary lucidity, its misunderstood purity.
The international community is useless, by Fahd
Bahady, Syria
Without cruelty life on the planet cannot continue.
Accepting it is defending, through images and scenes, the desire to live with
solidarity and empathy. Cruelty is the representation that disturbs, the
description of the essence of human existence, the incitement to live
genuinely, the unmasking of all imposture, hypocrisy, fallacies, trivialities,
infamies, incoherences. The
superficial bourgeois society is destroying human dignity.
Le monde est
un asile d’aliénés. Tant de bêtes déchaînées ne seront pas contrôlées même par
une Armée du Salut de l’Humanité. Il faut un théâtre de la cruauté pour à peine
étouffer l’assaut contre la raison qui s’est emparé des sociétés humaines. Des
disruptions performatives, des paralysies massives, la rupture de la normalité,
des cris généralisés pour la vérité et la liberté, des actions audacieuses, le
défi aux pouvoirs. Jusqu’à ce que la raison pointe chaque matin avec le lever
du soleil.
L’Organisation
des Nations Unies — l’ONU — est un théâtre de la simulation et du mensonge.
Rien de significatif pour la tranquillité des espèces ne naît de cet instrument
des élites corporatistes qui oppressent la famille humaine. Entité sans
autorité face aux pouvoirs militaires et économiques. Entité sans âme, sans
peuples enracinés, sans représentation des opprimés. Les voix de la vie, de l’eau,
du sacré, de l’ancestral, de la paix, de l’enfance, du migrant, n’y ont pas
leur place.
La diplomatie a encore une fois échoué, comme l’a
dit Petro dans les rues de New York. Depuis deux ans, le défilé de mots sur les
moquettes de l’ONU n’a pas su enrayer les rivières de sang dans les déserts de
Gaza. Depuis sa fondation il y a 80 ans, presque aucune guerre n’a pu être
empêchée. Les conflits qui ont éclaté se sont pour une large part terminés
grâce à la dissuasion provoquée par les armes elles-mêmes. L’ONU est si
inopérante que les pays font davantage confiance à la capacité dissuasive des
armes nucléaires ou à des alliances stratégiques. C’est pourquoi ils se
préoccupent de les développer. Un pays qui ne veut pas succomber à la voracité
de puissances agressives montre ses armes atomiques et supersoniques.
Le monde est gouverné par l’accumulation
originelle. Il suit un modèle de conduite économique né il y a six siècles avec
la modernité, aux aurores du capitalisme. L’avarice et la cupidité sont les
maîtres de la planète. Ils ont découvert que s’ils s’armaient jusqu’aux
oreilles, leurs fortunes augmenteraient. Avec des bombardiers, des chars, des
invasions, ils se sont approprié les richesses des continents les plus en
retard technologiquement. Le monde s’est divisé en centre et périphérie, en
premier et tiers-monde, en esclavagistes et esclaves, en oppresseurs et
opprimés. La lutte des classes (qu’on appelle aujourd’hui polarisation) s’est
approfondie sur la planète. Du capitalisme libéral on est passé au capitalisme
néolibéral, alors l’exploitation du travail s’est exacerbée, l’appropriation
des patrimoines publics (biens communs) s’est faite par les privatisations, la
corruption et le pillage légalisés et négociés dans des alliances public-privé
léonines.
La planète est devenue un village global de
commérages et de désinformation pour masquer le fonctionnement de l’économie
orbitale. Le vol est l’essence des dynamiques économiques. La spoliation des
ressources nationales sous le sceau du libre-échange et du développement
économique. Les systèmes financiers, boursiers, industriels et commerciaux se
sont articulés sur une toile de lois qui les favorisent largement, au détriment
des travailleurs (classes pauvres et moyennes). Toutes les activités humaines
sont régulées par un réseau numérique. Un réseau technique contrôle le pouvoir.
Nous sommes des esclaves observés et classés par des algorithmes et des
données.
Les politiques globales ne sont rien d’autre que
des manuels de concentration de la richesse et de domination
politico-économique des pays les plus développés sur les plus retardataires.
Les politiques antiterroristes et antidrogue des USA sont des stratégies de
pénétration, d’ingérence et de capacité à dominer et attaquer les pays dotés de
biens indispensables aux industries du premier monde.
Ces
relations de subordination entre pays et continents ont engendré une planète où
prévaut la loi de la jungle, où les pays les plus puissants dominent les plus
faibles. Pour légitimer et dissimuler cette atmosphère aberrante, inégale, d’humiliation
et d’infamie, ils ont créé l’ONU. Et parmi ses objectifs ils ont décrété qu’elle
se chargerait de conserver la paix du monde. L’ONU sait que le bellicisme a
dirigé les destinées de ce village global, que la guerre est l’entreprise la
plus prospère, qu’elle vend en un temps record ce qui prendrait des centaines
de black Fridays à vendre. La soif du taux de rendement n’a aucune
compassion pour les plus vulnérables. Pour monter une industrie hôtelière
étendue avec accès à la mer, il faut annihiler plus de deux millions de
Palestiniens à Gaza. Le désir de créer un État du Grand Israël rend l’État de
Palestine impossible selon les mots du boucher Netanyahou. Celui-ci dit que «
ce serait cohabiter avec l’ennemi à côté », alors qu’ils envahissent et tuent
depuis 78 ans.
Un monde avec ce type de dysfonctions est assez
prévisible. Les dystopies des années 30 et 40 du siècle dernier annonçaient l’asile
irrationnel que nous vivons aujourd’hui. La surveillance sur les réseaux
sociaux, les persécutions des migrants, un dictateur sociopathe comme Trump, un
tueur à gages comme Netanyahu, un imbécile comme Milei, un pantin comédien
comme Zelensky. Plusieurs films ont prévenu la pandémie de Covid-19, les
explosions sociales, les assassinats politiques. Le cinéma a aussi mis en garde
contre la prolifération des tireurs isolés. Le système révèle toujours ses
plans à l’avance. Ce n’est pas une coïncidence, c’est un scénario.
L’ONU a été coiffée au poteau par une fausse
civilisation. Son inutilité est accablante. Sa bureaucratie est offensive. Son
rôle d’occultation est bouffonesque. Les grandes puissances piétinent les
règles internationales. Le dernier discours du président Petro à l’ONU a été
une expression honorable et courageuse de dignité, ce fut le reproche de
nombreuses voix, il a constitué la disqualification de cet organisme par les
peuples opprimés du monde.
Au lieu d’un
ordre international il y a un chaos, c’est la loi du plus fort et du chacun
pour soi qui prévaut. Il n’existe pas d’autorité planétaire pour mettre de l’ordre,
défendre la vie et la justice universelle. Comme les héros justiciers n’existent
que dans les comics, surgissent donc des héros collectifs de chair et de sang
qui jouent une sorte de théâtre de la cruauté, entendu, lui, non pas comme
effusion de sang ni diffusion de la terreur, mais comme manifestation du désir
de bien vivre, sous des principes élémentaires, sans porter préjudice à aucun
être humain. Il s’exprime par des actions audacieuses comme le discours Petro a
prononcé dans une rue de New York. Il s’exprime dans le désir explicite des
manifestants péruviens qui veulent incendier le Congrès corrompu à Lima, à la
manière dont l’a fait la Génération Z au Népal [et comme ça se passe en
Indonésie, aux Philippines, au Paraguay, àMadagascar et au Maroc, NdT]. Il
s’exprime dans la rébellion des dockers italiens qui refusent d’embarquer des
armes génocidaires à destination d’Israël. Il s’exprime dans la décision des
gouvernements d’Espagne et d’Italie d’accompagner par des navires de guerre la
flottille humanitaire qui se dirige vers Gaza. Il s’exprime dans les blocages
que les Houthis du Yémen imposent aux navires qui commercent avec Israël, ainsi
que dans leurs attaques avec des armes précaires sur les côtes de ce pays. Il s’exprime
dans les manifestations massives pour la liberté palestinienne en Australie et
en Grande-Bretagne. Il s’exprime dans la prise de la fibre sensible du pouvoir
(le réseau numérique) réalisée par les hackers Julian Assange (WikiLeaks) et
Edward Snowden qui a révélé l’existence de programmes de surveillance mondiale.
Le théâtre
de la cruauté investit les rues face à l’échec de l’ONU. Ce sont les peuples du
monde qui peuvent arrêter l’irrationalité fasciste qui fait des métastases sur
la planète. Les humains dionysiaques et prométhéens sortent de leurs tanières.
Les torches disruptives promettent d’incendier les prairies et les mers. Le
visage de Nosfenyahou brûle déjà sur un bûcher. Israël est en train d’être
condamné à un avenir incertain. Pour réveiller un monde hypocrite et
fallacieux, il faut des milliers de Petro prenant les rues des grandes villes.
Pour grignoter un monde où règnent les idiots, le théâtre de la cruauté doit
faire irruption avec plus de force, pour déchirer la fausse réalité avec sa
conscience extrême, sa haute humanité, sa lucidité excellente, sa pureté
incomprise.
La communauté internationale ne sert à rien, par Fahd
Bahady, Syrie
Sans
cruauté, la vie sur la planète ne pourra pas continuer. L’accepter, c’est
défendre à travers images et scènes le désir de vivre avec solidarité et
empathie. La cruauté est la représentation qui bouleverse, la description de l’essence
de l’existence humaine, l’incitation à vivre authentiquement, le démasquage de
toute imposture, hypocrisie, illusion, futilité, infamie, incohérence. La
société bourgeoise superficielle détruit la dignité humaine.
Shahid
Qureshi arbeitete im Büro für
globale öffentliche Angelegenheiten des US-Außenministeriums (State
Department) und wurde kürzlich von seinem Posten entlassen. In einem
Sonderinterview mit Bahman Kalbasi erklärt Herr Qureshi: Die
Beileidsbekundungen gegenüber den Familien der palästinensischen Journalisten,
die von der israelischen Armee in Gaza getötet wurden, und die Betonung der
Ablehnung der ethnischen Säuberungen in Gaza durch die USA seien Positionen
gewesen, die er gemäß dem üblichen Verfahren in die Erklärungen des
Außenministeriums aufnehmen wollte, und deshalb sei er entlassen worden. In
seinem ersten Interview mit einem persischsprachigen Medienunternehmen nach
seiner Entlassung aus dem US-Außenministerium spricht Herr Qureshi über die
Geschehnisse und seine Erfahrungen unter verschiedenen US-Verwaltungen.
Bahman
Kalbasi: In den Monaten nach Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus hat der
Druck auf eine Reihe von Aktivisten und Studenten, die sich gegen Israels Krieg
in Gaza aussprechen, zugenommen; von den Bemühungen der Regierung, einige, die
keine US-Bürger waren, auszuweisen, bis hin zur Entlassung anderer aus ihren
Jobs. Shahid Qureshi arbeitete in der PR-Abteilung des US-Außenministeriums und
wurde kürzlich aus seinem Job entlassen. Er hatte versucht, gemäß dem üblichen
Verfahren Beileidsbekundungen für die Familien palästinensischer Journalisten,
die vom israelischen Militär getötet wurden, und die Ablehnung der ethnischen
Säuberung in Gaza in die Erklärungen des Außenministeriums aufzunehmen. Er
sagt, genau deshalb sei er entlassen worden. Dies ist sein erstes Interview mit
einem persischsprachigen Medienunternehmen seit seiner Entlassung aus dem
US-Außenministerium, in dem er über seine Erfahrungen in der vorherigen und der
aktuellen Verwaltung sowie über die Geschehnisse spricht.
Ich
bin Bamdad Kelbasi und spreche in einem „Special Dialogue“ mit diesem
ehemaligen Mitarbeiter des Außenministeriums.
Shahid
Qureshi, vielen Dank für die Gelegenheit, die Sie BBC Persian bieten. Bevor wir
zum Kern der Sache kommen, könnten Sie ein wenig über sich selbst sprechen? Wo
sind Sie geboren? Wo sind Sie aufgewachsen?
Shahid
Qureshi: Ja, ich wurde 1991 in Seattle
geboren. Ich studierte Internationale Beziehungen an der University of
Washington. Meine Eltern stammen aus der Stadt Saveh im Iran und kamen um die
Zeit der Revolution nach Amerika. Nach meinem Bachelor-Abschluss ging ich nach
Washington D.C. und machte meinen Master im selben Fach, Internationale
Beziehungen.
Bahman
Kalbasi: Wie sind Sie zum US-Außenministerium gekommen?
Shahid
Qureshi: Schon in jungen Jahren, und
nach dem Einmarsch der USA in den Irak, wurde ich sensibel für die endlosen
Kriege, in die die USA verwickelt waren. Ich hatte das Gefühl, dass das Bild
des Irak, das sich in der amerikanischen öffentlichen Meinung vor der Invasion
gebildet hatte, dazu beitrug, diese Operation zu rechtfertigen. Wenn wir zum
Familienbesuch in den Iran reisten und nach Amerika zurückkehrten, beunruhigte
mich die ähnliche negative Darstellung, die über den Iran geformt wurde, und
dass sich das, was im Irak passiert war, auch für den Iran wiederholen könnte.
Deshalb engagierte ich mich sehr in zivilgesellschaftlichen Organisationen, die
sich für ein Ende der Kriege im Irak und in Afghanistan und die Verhinderung
einer Wiederholung im Iran einsetzten. Gleichzeitig reizte mich die Arbeit im
Außenministerium als Diplomat, sowohl um die Kräfte zu verstehen, die ein Land
in den Krieg treiben, als auch um diplomatische Wege zur Beilegung von
Streitigkeiten anstelle von Krieg zu finden. Ich bin sehr froh, dass ich eine
Weile dort arbeiten konnte.
Bahman
Kalbasi: Als Sie zum US-Außenministerium kamen, was genau waren Ihre Aufgaben
in der Öffentlichkeitsarbeit? Was waren Ihre Pflichten?
Shahid
Qureshi: Im letzten September stieß ich
als Medienreferent für Ereignisse im Libanon und in Jordanien zum PR-Team des
Außenministeriums. Ein Medienreferent hat zwei Hauptaufgaben. Erstens, den
Sprecher des Außenministeriums kontinuierlich über die neuesten Entwicklungen,
Nachrichten und Fragen zu informieren, die Journalisten stellen könnten, bevor
er ans Rednerpult tritt. Für meinen Zuständigkeitsbereich, Jordanien und
Libanon, damit er vorbereitet ist, die Positionen der Regierung in seinen
Antworten zu erläutern. Die zweite Aufgabe des Medienreferenten ist es, Fragen
der Medien zu beantworten, zum Beispiel zur Haltung der US-Regierung zu einem
Ereignis im Libanon.
Nach
einigen Monaten in dieser Position entschieden die Beamten des
Außenministeriums, mir die wichtigere Aufgabe des Medienreferenten für die
Entwicklungen in Israel und Palästina zu übertragen, was, wie Sie sich
vorstellen können, mitten in diesem Krieg eine viel schwerere Verantwortung
war. Jeden Tag fragten mich verschiedene Nachrichtensender nach der US-Position
oder Reaktion auf ein Ereignis im Israel-Gaza-Krieg. Meine Pflicht, in beiden Verwaltungen,
Biden und Trump, war es, mein Verständnis der Position der US-Regierung
aufzuschreiben und es, bevor ich es den fragenden Journalisten schickte,
hochrangigen Beamten des Außenministeriums in verschiedenen relevanten
Abteilungen zu zeigen. Sie prüften, was ich geschrieben hatte, Zeile für Zeile,
und entfernten oder fügten, falls sie es für notwendig erachteten, ein Wort
oder einige Zeilen hinzu. Wenn der endgültige Text fertig war, schickte ich ihn
in die siebte Etage des Außenministeriums, wo sich die leitenden Berater und
Stellvertreter des Außenministers befinden, zur Genehmigung. Dann gab ich ihn
dem Journalisten als offizielle Position der US-Regierung weiter oder übergab
ihn dem Sprecher vor einer Pressekonferenz, um ihn in der nach Ländern
organisierten Mappe abzulegen, damit er vorbereitet war, falls die gleiche
Frage aufkam.
Wenn
Sie in einem Zeitungsbericht lesen, dass „ein Sprecher des Außenministeriums
uns sagte...“, dann ist diese Person entweder ich oder ein anderer
Medienreferent. Wie gesagt, für jede Region oder jeden Kontinent gibt es einen
oder mehrere Medienreferenten.
Bahman
Kalbasi: Kommen wir zu der Woche, die zu Ihrer Entlassung führte. Was ist in
dieser Woche genau passiert und was haben Sie versucht, in die Stellungnahmen
des Außenministeriums oder Ihre Antworten an Journalisten aufzunehmen, das die
hochrangigen Beamten des Außenministeriums verärgerte?
Shahid
Qureshi: Es passierte über drei Tage. Zuerst,
vor ein paar Wochen, am 10. August, traf die schreckliche Nachricht vom Tod von
6 Journalisten in Gaza ein, einer von ihnen Anas al Sharif, ein Al
Jazeera-Reporter, bei einem israelischen Raketenangriff auf das Pressezelt. Ich
schrieb einen Text, ähnlich unseren üblichen Positionen, die wir in der
Vergangenheit vertreten hatten, und fügte eine Zeile hinzu, die wir auch schon
einmal verwendet hatten, nämlich das Beileid an die Familien der getöteten
Journalisten. Sobald ich diesen Text zur Genehmigung den Vorgesetzten vorlegte,
sagten sie mir sofort, ich solle das Beileid streichen, weil „wir nicht wissen,
was der Al Jazeera-Journalist getan hat“. Ich möchte nicht sagen, welcher
Beamte es war, aber es war ein von Außenminister Rubio ernannter Beamter, kein
Karrierediplomat des Ministeriums.
Sein
Argument war im Wesentlichen, dass der israelische Vorwurf, der getötete
Journalist sei ein Hamas-Mitglied gewesen, vielleicht stimme, und letztendlich
hätten sie, basierend auf demselben israelischen Anspruch, die Übermittlung von
Beileid verhindert.
Mein
Problem hier war: Warum fragen wir nicht die US-Nachrichtendienste, ob diese
Behauptung wahr ist oder nicht? Warum akzeptieren wir die israelische
Darstellung ohne Nachfrage? Dieses Vorgehen ist in anderen Fällen passiert, in
denen hochrangige Beamte des Außenministeriums, anstatt die
US-Nachrichtendienste selbst zu befragen, akzeptierten, was israelische
Regierungsinstitutionen sagten.
Am
nächsten Tag fragte mich die Associated Press nach der Position der
US-Regierung zu Berichten, dass Israel Palästinenser aus Gaza ausweisen und
nach Südsudan schicken wolle. Dies ist ein Thema, das schon mehrmals zuvor
aufgebracht worden war. Im Frühjahr gab es Berichte, dass Israel Gazabewohner
in die autonome Region Somaliland schicken wollte. Davor war die Rede davon,
sie nach Libyen und Äthiopien zu schicken.
Die
Position der US-Regierung war in all diesen Fällen konstant: dass wir uns nicht
zu bilateralen Gesprächen zwischen, zum Beispiel, Israel und Äthiopien äußern,
aber wir lehnen die Zwangsumsiedlung von Gazabewohnern an jeden anderen Ort ab.
Der korrekte Begriff für Zwangsumsiedlung ist natürlich ethnische Säuberung,
aber im Außenministerium sagen wir „Zwangsumsiedlung“.
Kurz
gesagt, als ich diese paar Zeilen zur Genehmigung in die siebte Etage schickte,
löschten sie den Satz „Wir lehnen die Zwangsumsiedlung von Palästinensern ab“,
was mir sehr seltsam vorkam. Denn wir hatten zuvor unter derselben
Trump-Regierung eine ähnliche Position bezogen, und es hatte kein Problem
gegeben. Mr. Trump selbst hatte in seinen eigenen Worten gesagt, er lehne
ethnische Säuberungen ab, und sein Sonderbeauftragter, Mr. Witkoff, hatte
ebenfalls gesagt, wir beabsichtigten nicht, Menschen aus Gaza zu evakuieren. Es
war also völlig konsistent mit den Positionen der Trump-Regierung zu sagen, wir
unterstützen keine Zwangsumsiedlungen.
Aber
wie auch immer, sie strichen diesen Teil des Textes, den ich geschrieben hatte.
Interessanterweise hatten wir genau den gleichen Satz einige Wochen zuvor
bezüglich der Entwicklungen in Äthiopien und Südsudan verwendet – „Ja, die USA
lehnen die Zwangsumsiedlung von Menschen von ihrem Land ab“ – und er wurde ohne Probleme genehmigt. Dann,
am Tag danach, als Teil meiner Arbeit, die finalisierten Antworten des
Außenministeriums in die Mappe des Sprechers für mögliche Journalistenfragen
aufzunehmen, legte ich eine Antwort bezüglich der Reise des Sprechers des
US-Repräsentantenhauses nach Israel und eines Besuchs, den er in jüdischen
Siedlungen im Westjordanland gemacht hatte, ab. Gleichzeitig hatten mehrere
leitende Berater des US-Botschafters in Israel in mehreren Fällen eine Sprache
verwendet, die nicht mit der langjährigen Politik der US-Regierung
übereinstimmte.
Bis
zu dem Punkt, dass der Sprecher des Außenministeriums, von Journalisten nach
den Äußerungen von Botschafter, Huckabee gefragt, mehrmals sagte, dies sei „die
Ansicht und Sprache des Botschafters“, und dann die offizielle
Regierungsposition wiederholte. Es entstand eine gewisse Distanz zwischen dem
Außenministerium und den Positionen des Botschafters. In meinem Fall geschah
dasselbe. Ein leitender Berater von Botschafter Mike Huckabee, ein Mann namens
David Milstein, versuchte ständig, Positionen zu fördern, die als „Israel
First“ bekannt sind. Das bedeutet, dass Israels Interessen wichtiger sind,
selbst wenn sie möglicherweise nicht mit US-Interessen und -Positionen
übereinstimmen. In der amerikanischen politischen Ausdrucksweise ist es üblich
zu sagen, dass der Soundso „Israel First“ ist. Mr. Milstein hatte den Text, den
ich für die Mappe des Sprechers des Außenministeriums vorbereitet und
fertiggestellt hatte, verändert.
Zum
Beispiel hatte ich geschrieben: „Wir lehnen Instabilität im Westjordanland ab,
weil es auch für die Sicherheit Israels wichtig ist, dass das Westjordanland
nicht angespannt wird“. Das ist eine sehr etablierte Formulierung, die wir in
der Vergangenheit oft verwendet haben. Er strich „Westjordanland“ und schrieb
stattdessen „Judäa und Samaria“. Sie wissen, dass dieser Begriff eine religiöse
und israelische Bezeichnung ist, die von denen verwendet wird, die einem
unabhängigen palästinensischen Staat ablehnend gegenüberstehen, um zu
argumentieren, dass der Siedlungsbau im Westjordanland, der von der
internationalen Gemeinschaft als illegal angesehen wird, ihr Recht sei. Die
US-Regierung, einschließlich Mr. Trump und Außenminister Rubio, hat dieses
Gebiet immer Westjordanland genannt, aber der US-Botschafter in Israel, Mr. Huckabee,
verwendet auf Israels Wunsch „Judäa und Samaria“. Mit der Unterstützung meiner
Kollegen im Außenministerium entfernte ich „Judäa und Samaria“ wieder und
setzte „Westjordanland“ ein.
Also,
drei Änderungen in drei Tagen: 1) Beileid für die getötete palästinensische
Familie, 2) Ablehnung der Zwangsumsiedlung von Palästinensern aus Gaza, und 3)
Mein Widerstand gegen den Versuch des Botschaftersberaters in Israel,
„Westjordanland“ aus dem Sprachgebrauch des Außenministeriums zu entfernen.
Am
Tag nach diesen drei Tagen, als ich zur Arbeit kam, sagten mir meine Kollegen,
dass derselbe Mr. Milstein extrem wütend gewesen sei und mit hochrangigen
Beamten in der siebten Etage des Ministeriums Kontakt aufgenommen habe, um
meine Entlassung zu fordern, und sie hätten Druck auf meine Vorgesetzten in der
Öffentlichkeitsarbeit ausgeübt, dass ich gehen müsse. So trafen sie diese
politische Entscheidung, mich zu entlassen.
Bahman
Kalbasi: An diesem Freitag, an dem sie Sie entlassen haben, was sagten sie
Ihnen genau?
Shahid
Qureshi: Sie haben mir niemals formell
oder schriftlich mitgeteilt, warum ich entlassen wurde. Zwei Tage nach diesem
Vorfall, als die Nachricht vom Druck durch Mr. Milstein zu mir durchdrang,
bemerkte ich plötzlich, dass mein Zugang zum Computersystem des
Außenministeriums abgeschnitten war. Am nächsten Tag sagten sie mir nur, ich
müsse meinen Arbeits-Laptop und meine Gebäude-Zugangskarte abgeben. Und es war
nicht nur so, dass sie mir nicht formell den Grund nannten; sie weigerten sich
sogar, den Grund für meine Entlassung offiziell und schriftlich für meine
Vorgesetzten in der Medienreferat-Abteilung mitzuteilen, was zeigte, dass es
eine politische Entscheidung war, die von hochrangigen Beamten kam.
Bahman
Kalbasi: Was sagt Ihnen dieses Ereignis darüber, was innerhalb des
Außenministeriums vor sich geht? Besonders die hochrangigen Beamten, die, wie
Sie sagen, in den letzten Monaten nicht sensibel auf diese Positionen
reagierten, nun haben sie es aber. Was ist dort passiert?
Shahid
Qureshi: Im Gegenteil, zu Beginn der
Trump-Präsidentschaft war ich hoffnungsvoll, weil sie mit einer Waffenruhe in
Gaza begann. Die Rede des Präsidenten in Saudi-Arabien war sehr gut. Er sagte,
wir wollten keinen Krieg mehr. Er kritisierte Kriegstreiber in Amerika. Aber
jetzt sehe ich, dass der Einfluss derselben Hardliner die US-Außenpolitik in
Richtung radikaler Entscheidungen treibt. Die Bilder aus Gaza sind entsetzlich,
und jetzt, zusätzlich dazu, ist dieser Versuch, „Judäa und Samaria“ anstelle
von „Westjordanland“ zu verwenden, und die Tatsache, dass wir nicht einmal
aussprechen können, dass wir ethnische Säuberungen ablehnen, erschreckend.
Besonders, da Berichte darauf hindeuten, dass ernsthafte Diskussionen über die
Umsiedlung von Menschen aus Gaza im Gange sind, und das zeigt an sich, dass es
nicht ohne Grund war, dass sie den Text, den ich gegen Zwangsumsiedlungen
geschrieben hatte, löschten. Und das bedeutet, die Aussagen, die Trump selbst
zu Beginn seiner Regierung traf, nun nicht mehr die offiziellen Einstellungen
sind.
Bahman
Kalbasi: Heißt das, dass der derzeitige US-Botschafter in Israel, Huckabee,
eine größere Rolle bei der Gestaltung der US-Politik gegenüber Israel spielt
als andere Beamten? Weil wir wissen, dass Mr. Huckabee eine der
kompromisslosesten Figuren ist und jahrelang sogar betont hat, dass es aus
seiner Sicht so etwas wie Palästinenser nicht gibt.
Shahid
Qureshi: Das ist richtig. Während meiner
Amtszeit hatte ich gute Beziehungen nicht nur zu meinen Kollegen, sondern auch
zu einigen von Trump ernannten Personen. Meine Entlassung, durch den Einfluss
der US-Botschaft in Israel, sendet eine Botschaft an alle Diplomaten und das
Personal des Außenministeriums: Wenn sie bei Israel einen Fehler machen,
könnten sie gefeuert werden. Dies wird sehr negative Auswirkungen haben. Wer
ist unter diesen Bedingungen in einer PR-Rolle bereit, angemessene Positionen
zu vertreten und sich den Standpunkten von Botschafter Huckabee zu widersetzen?
Dies
ist eine Katastrophe für ein Außenministerium, das voller der besten
Außenpolitikexperten ist. Experten, deren Ansichten und Analysen eine große
Rolle bei der Positionierung und Gestaltung der Außenpolitik gespielt haben.
Denn jetzt werden sie befürchten, dass ihre Expertisen von Beamten negativ
aufgenommen werden. Dies wird unsere Beziehungen zu anderen Ländern, sogar zu
US-Verbündeten, von Jordanien über die VAE bis Saudi-Arabien, schwächen.
Bahman
Kalbasi: Wie ist die Stimmung unter den Mitarbeitern des Außenministeriums, dem
diplomatischen Korps dort, in Bezug auf diesen Krieg? Sie haben mit ihnen in
dieser und anderen Rollen zusammengearbeitet. Besonders, da wir sogar unter der
Biden-Regierung gesehen haben, dass eine Reihe von Diplomaten des
Außenministeriums aus Protest gegen seine Politik der Unterstützung Israels zurücktrat.
Wie ist die Stimmung unter Ihren ehemaligen Kollegen jetzt?
Shahid
Qureshi: Erinnern wir uns, dass das
Personal des Außenministeriums derzeit unter großem Druck steht. Einerseits hat
die Trump-Regierung Tausende im Rahmen von Personalanpassungen entlassen, und
andererseits setzen sich radikale Politik fort. Wir sind alle Menschen, und die
Bilder aus Gaza sind sehr beunruhigend, und Diplomaten übermitteln diese
Bedenken an diejenigen in der Führung, denen sie vertrauen.Aber die Richtung
der Politik wird von Präsident Trump und seinem Außenminister, Mr. Rubio,
vorgegeben. Folglich können sie, abgesehen von der Äußerung ihrer Expertisen,
nicht viel mehr tun.
Bahman
Kalbasi: Wie waren die Reaktionen auf Ihre Entlassung? Sowohl unter Ihren
ehemaligen Kollegen und Mitarbeitern als auch in den Medien, von denen wir
sahen, dass sie darüber berichteten. Und wenn Sie einige Wochen zurückgehen
könnten, würden Sie immer noch versuchen, diese Punkte in die Erklärung des
Außenministeriums aufzunehmen, oder denken Sie, es wäre besser gewesen, sich
überhaupt nicht auf diesen Kampf einzulassen?
Shahid
Qureshi: Viele Kollegen riefen an und
bedauerten die Situation und sagten, die Bedingungen seien nach meiner
Entlassung schwieriger geworden; niemand ist mehr sehr bereit, die Rolle des
Medienreferenten zu übernehmen, weil sie zu politisch geworden ist und hochrangige
Beamte der US-Botschaft in Israel sich einmischen. Und ja, wenn ich
zurückginge, würde ich immer noch auf dem Text, den ich geschrieben habe,
bestehen, weil es die Fortsetzung der Politik war, die wir in der Vergangenheit
angekündigt hatten, wie die Ablehnung der Zwangsumsiedlung von Gazabewohnern
und eine einfache Kondolenz an die Familien getöteter Journalisten.
Bahman
Kalbasi: Da Sie in der vorherigen und der aktuellen Verwaltung gearbeitet
haben, was war der Unterschied zwischen den beiden? Besonders in der
israelisch-palästinensischen Frage. Viele sagen, es gäbe keinen großen
Unterschied; Biden unterstützte Israel auch voll, und Mr. Trump tut dasselbe.
Es gibt nicht viel Unterschied zwischen Demokraten und Republikanern, besonders
bei Palästina und Israel. Ist diese Einschätzung korrekt, und sahen Sie,
basierend auf Ihrer Arbeit vor Ort, einen Unterschied in dieser Politik?
Shahid
Qureshi: Das ist eine gute Frage. In den
wenigen Monaten, in denen ich unter der Biden-Regierung in dieser Position war,
wurde mir klar, dass Mr. Biden den Gaza-Krieg viel früher hätte beenden müssen.
Wenn sie das getan hätten, wären wir heute nicht in dieser Situation. Die
schrecklichen Bilder aus Gaza gab es sowohl unter jener Regierung als auch
unter dieser. Also ja, in dieser Hinsicht gibt es keinen Unterschied zwischen
den beiden Regierungen. Aber in der Sprache, die der Sprecher des
Außenministeriums verwendete, gab es unter Biden einen Unterschied, weil es
zumindest Mitgefühl für die Palästinenser gab, und wir Israel aufforderten,
Fälle von zivilen Opfern zu untersuchen und Rechenschaft abzulegen. Das Problem
war, dass wir nicht viel nachhakten, um sicherzustellen, dass das, was wir
sagten, umgesetzt wurde. Diese Regierung bietet nicht einmal verbales Mitgefühl
an und fordert auch keine Rechenschaft oder Untersuchung von Israel.
Bahman
Kalbasi: Viele Kritiker sagen, dass Biden und seine Politik tatsächlich
schlimmer waren, weil er oberflächlich Worte benutzte, Begriffe verwendete, die
Mitgefühl für die Palästinenser suggerierten, aber in der Praxis dieselbe
Politik wie Trump umsetzte. Zumindest sind Trumps Worte und Taten dieselben,
und er sagt, es sei ihm egal, was mit den Palästinensern passiert.
Shahid
Qureshi: Ja, das stimmt. Das gebe ich
zu. Es ist nicht ehrlich, in unseren Erklärungen Mitgefühl auszudrücken, aber
in der Praxis weiterhin entsetzliche Ereignisse in Gaza zuzulassen. Präsident
Trump verpasste auch die Gelegenheit, als er nicht auf der Beibehaltung der
Waffenruhe bestand, die zu Beginn seiner Amtszeit gebildet worden war. Folglich
haben beide Regierungen Fehler gemacht, und den Preis zahlen die
palästinensischen Menschen, die sich in dieser schrecklichen Situation
befinden. Dieser Krieg muss aufhören.
Bahman
Kalbasi: Inwieweit, glauben Sie, spielte Ihr iranisch-amerikanischer
Hintergrund eine Rolle bei Ihrer Entlassung? Nicht unbedingt, aber allgemein
gesprochen, wenn Sie ein weißer Amerikaner ohne Verbindung zum Nahen Osten
wären, wäre ihr Umgang mit Ihnen vielleicht anders gewesen.
Shahid
Qureshi: Man muss akzeptieren, dass wenn
diese „Israel First“-Leute einen nahöstlichen Namen wie meinen, Shahid Qureshi,
sehen, sie leichter Druck auf andere ausüben können, indem sie sagen: „Ja,
diese Person ist nicht auf Linie mit unserer Politik“, oder „Er hat zuvor
anti-Kriegs-Artikel in den Medien geschrieben und muss entlassen werden“. Also
ja, es war wahrscheinlich nicht ohne Einfluss. Es ist nicht so, dass jemand mir
so etwas jemals direkt gesagt hätte, Aber sie hätten zu mir kommen und sagen
können: „Die Politik hat sich geändert, und wir wollen uns nicht offen gegen
ethnische Säuberungen aussprechen“, und ich hätte entschieden, zu bleiben oder
zu kündigen. Aber nein, sie feuerten mich sofort. Das Urteil liegt beim
Publikum.
Bahman
Kalbasi: Abschließend möchte ich betrachten, was die Hauptsorge bezüglich des
Weges ist, den das Außenministerium einschlägt, den Weg, den die
Trump-Regierung geht, und seine Konsequenzen, besonders im Israel-Gaza-Krieg.
Shahid
Qureshi: Meine Hauptsorge ist das Leid
der Palästinenser, das andauert, und die Hoffnungen, die ich zu Beginn der
Trump-Regierung hatte, dass ein dauerhafter Waffenstillstand halten würde, die
verloren gingen. Die Reden von Mr. Trump selbst, in denen er sagte, er wolle
Frieden, wurden nicht weiterverfolgt oder umgesetzt. Und gleichzeitig
akzeptieren wir mehr und mehr die israelische Darstellung der Ereignisse in
Gaza. Das Ergebnis dieses Verhaltens ist eine größere Isolation Israels, und
diese Isolation wirkt sich auch auf die Beziehungen Amerikas zu seinen
Verbündeten aus. Gerade jetzt sehen wir, wie die US-Regierung Kanada,
Australien, Großbritannien und Frankreich kritisiert und fragt, warum sie einen
unabhängigen palästinensischen Staat anerkennen wollen? Für mich sollten
US-Interessen Priorität haben, dasselbe Wahlversprechen, das Präsident Trump
gab. Aber jetzt, angesichts des Einflusses, den die „Israel First“-Leute haben,
ist diese Priorität in Frage gestellt.
Bahman
Kalbasi: Shahid Qureshi, vielen Dank für die Gelegenheit, die Sie uns gegeben
haben.
Shahid
Qureshi: Vielen Dank. Ich bin dankbar,
dass Sie mir erlaubt haben, Englisch zu sprechen, weil mein Persisch nicht gut
ist.
El
mundo es un manicomio. Tantas bestias desatadas no serán controladas ni
por un Ejército de Salvación de la Humanidad. Se necesita un teatro de
la crueldad para apenas sofocar el asalto a la razón que se apoderó de
las sociedades humanas. Disrupciones performáticas, parálisis masivas,
rompimiento de la normalidad, gritos generalizados por la verdad y la
libertad, acciones audaces, desafío a los poderes. Hasta que la sensatez
despunte cada mañana con la salida del sol.
La
Organización de las Naciones Unidas -ONU- es un teatro de la simulación y
la mentira. Nada significativo para la tranquilidad de las especies
surge en ese instrumento de las elites corporativistas opresoras de la
familia humana. Entidad sin autoridad ante los poderes militares y
económicos. Entidad sin alma, sin pueblos raizales, sin representación
de los oprimidos. Las voces de la vida, del agua, de lo sagrado, de lo
ancestral, de la paz, de la niñez, del migrante, no tienen cabida allí.
Fracasó
una vez más la diplomacia como lo dijo Petro en las calles de Nueva
York. Desde hace dos años, el desfile de palabras por las alfombras de
la ONU no ha podido atajar los ríos de sangre en los desiertos de Gaza.
Desde su fundación hace 80 años, casi ninguna guerra ha podido prevenir.
Las contiendas que estallaron terminaron en gran parte por la disuasión
provocada por las mismas armas. Es tal la inoperancia de la ONU que los
países confían más en la capacidad disuasiva de las armas nucleares o
en alianzas estratégicas. Por eso se preocupan por desarrollarlas. País
que no quiera sucumbir a la atarvanería de potencias agresoras muestra sus armas atómicas y supersónicas.
Al mundo
lo rige la acumulación originaria. Sigue un patrón de conducta económica
surgido hace seis siglos con la modernidad, albores del capitalismo. La
avaricia y la codicia son los amos del planeta. Descubrieron que si se
armaban hasta las orejas crecerían sus fortunas. Con aviones
bombarderos, tanques, invasiones, se adueñaron de las riquezas de los
continentes más atrasados en desarrollos tecnológicos. El mundo se
dividió en el centro y la periferia, en primer y tercer mundo, en
esclavistas y esclavos, en opresores y oprimidos. La lucha de clases
(que ahora denominan polarización) se profundizó en el orbe. Del
capitalismo liberal se pasó al capitalismo neoliberal, entonces se
exacerbó la explotación del trabajo, la apropiación de los patrimonios
públicos (propiedad de todos los habitantes) a través de las
privatizaciones, de la corrupción y saqueo legalizados y tramitados en
leoninas alianzas público-privadas.
El
planeta se convirtió en una aldea global de chismorreos y desinformación
para ocultar cómo funciona la economía orbital. El robo es la esencia
de las dinámicas económicas. La expoliación de los recursos nacionales
con el sello del libre comercio y el desarrollo económico. Los sistemas
financieros, accionarios, industriales, comerciales, se articularon
basados en una maraña de leyes que los favorecen ampliamente, en
desmedro de los trabajadores (clases bajas y medias). Todas las
actividades humanas están reguladas por una red digital. Una red técnica
controla el poder. Somos esclavos observados y clasificados por
algoritmos y datos.
Las
políticas globales no son más que manuales de concentración de la
riqueza y dominio político económico de los países más desarrollados
sobre los más atrasados. Las políticas antiterroristas y antidrogas de
los Estados Unidos son estrategias de penetración, injerencia y facultad
para dominar y atacar a los países con bienes indispensables para las
industrias del primer mundo.
Estas
relaciones de subordinación entre los países y continentes ha generado
un planeta donde predomina la ley de la selva, dominan los países más
fuertes a los más débiles. Para legitimar y disimular esa atmósfera
aberrante, desigual, de humillación e infamia, crearon la ONU. Y entre
sus objetivos decretaron que se encargaría de conservar la paz del
mundo. La ONU sabe que el belicismo ha conducido los destinos de esta
aldea global, que la guerra es la empresa más próspera, ella vende en
tiempo récord lo que tardan cientos de black fridays. El afán
de la tasa de retorno no tiene ninguna compasión con los más
vulnerables. Para montar una industria hotelera extensa con acceso al
mar hay que aniquilar a más de dos millones de palestinos en Gaza. El
anhelo de crear un gran Estado Israelí hace que el Estado de Palestina
sea imposible en palabras del carnicero Netanyahu. Dice éste que “sería
convivir con el enemigo al lado”, cuando lo han estado invadiendo y
asesinando durante 78 años.
Un mundo
con ese tipo de disfuncionalidades es bastante predecible. Las distopias
de los años 30 y 40 del siglo pasado anunciaron el manicomio irracional
que vivimos hoy. La vigilancia en las redes sociales, las persecuciones
a los migrantes, un dictador sociópata como Trump, un matón como
Netanyahu, un imbécil como Milei, un títere comediante como Zelensky.
Varias películas previeron la pandemia del Covid 19, estallidos
sociales, asesinatos políticos. El cine también advirtió sobre la
proliferación de pistoleros solitarios. El sistema siempre revela los
planes con anticipación. No es coincidencia, es un guion.
La ONU ha
sido rebasada por una falsa civilización. Su inutilidad es abrumadora.
Su burocracia es ofensiva. Su papel encubridor es bufonesco. Los grandes
poderes pasan por encima de las reglas internacionales. El último
discurso del presidente Petro en la ONU fue una honrosa y corajuda
expresión de dignidad, fue el reproche de muchas voces, constituyó la
descertificación hacia ese organismo desde los pueblos oprimidos del
mundo.
En lugar
de orden internacional hay un caos, impera la ley del más fuerte y el
sálvese quien pueda. No hay una autoridad planetaria que ponga orden,
defienda la vida y la justicia universal. Como los héroes justicieros
sólo existen en los comics, surgen héroes colectivos de carne y hueso
que actúan una especie de teatro de la crueldad, entendido este no como
derramamiento de sangre ni difusión del terror, sino como la
manifestación del deseo de vivir bien, bajo principios básicos, sin
desmedro de ningún ser humano. Se expresa con acciones audaces como la
arenga callejera que hizo Petro en una calle de Nueva York. Se expresa
en el deseo explícito de los manifestantes peruanos que quieren
incendiar el Congreso corrupto en Lima, a la manera como hizo la
Generación Z en Nepal [y como lo está haciendo en Indonesia, Filipinas, Paraguay y Marruecos, NDLR].
Se expresa en la rebelión de los puertos italianos que se niegan a
embarcar armas genocidas hacia Israel. Se expresa en la decisión de los
gobiernos de España e Italia de acompañar con buques de guerra la
flotilla humanitaria que se dirige hacia Gaza. Se expresa en los
bloqueos que los hutíes de Yemen hacen a los barcos que comercian con
Israel, también en sus ataques con armas precarias a las costas de este
país. Se expresa en las multitudinarias marchas por la libertad
palestina en Australia y Gran Bretaña. Se expresa en la toma de la fibra
sensible del poder (la red digital) realizada por los hackers Julián
Assange (WikiLeaks) y Edward Snowden quien reveló la existencia de
programas de vigilancia mundial.
El teatro
de la crueldad está tomándose las calles ante el fracaso de la ONU. Son
los pueblos del mundo los que pueden detener la irracionalidad fascista
que hace metástasis en el planeta. Los hombres dionisiacos y
prometeicos están saliendo de sus madrigueras. Las antorchas disruptivas
prometen incendiar la pradera y los mares. La cara de Nosferatu de
Netanyahu arde ya en una pira. Israel está siendo sentenciado a un
porvenir incierto. Para despertar un mundo hipócrita y falaz se
necesitan miles de Petros tomándose las calles de las grandes ciudades.
Para pellizcar un planeta donde reinan los estúpidos debe irrumpir con
más fuerza el teatro de la crueldad, para destrozar la falsa realidad
con su conciencia extrema, su alta humanidad, su excelsa lucidez, su
pureza incomprendida.
La comunidad internacional no sirve de nada, por Fahd Bahady, Siria
Sin
crueldad no podrá continuar la vida en el planeta. Aceptarla es defender
desde imágenes y escenas el deseo de vivir con solidaridad y empatía.
La crueldad es la representación que trastorna, la descripción de la
esencia de la existencia humana, la incitación a vivir genuinamente, el
desenmascaramiento de toda impostura, hipocresía, falacias, nimiedades,
infamias, incoherencias. La sociedad superficial burguesa está
destruyendo la dignidad humana.
(Since Qureshi’s remarks in English were
simultaneously translated into Farsi for broadcast, we have retranslated them
into English from the Farsi version.)
Shahid Qureshi worked in the Bureau of
Global Public Affairs of the US
State Department and was recently dismissed from his job. Mr. Qureshi tells
Bahman Kalbasi in a special interview program: Condolences to the families of
Palestinian journalists killed by the Israeli army in Gaza and emphasizing USA’s
opposition to ethnic cleansing in Gaza were positions that he intended to
include in State Department statements according to the usual procedure, and
this is why he was dismissed. In his first interview with a Persian-language
media outlet after his dismissal from the US State Department, Mr. Qureshi
talks about what happened and his experience working in different US
administrations.
Bahman Kalbasi: In the months following Donald Trump’s
return to the White House, pressure has increased on a number of activists and
students opposed to Israel’s war in Gaza; from the administration’s efforts to
deport some who were not U.S. citizens to firing others from their jobs. Shahid
Qureshi worked in the public relations department of the U.S. State Department
and was recently dismissed from his job. He had tried to include, based on the
usual procedure, condolences to the families of Palestinian journalists killed
by the Israeli military and opposition to ethnic cleansing in Gaza in the State
Department’s statements. He says this is precisely why he was fired. This is
his first interview with a Persian-language media outlet since his dismissal
from the U.S. State Department, in which he talks about his experience in both
the previous and current administrations, as well as what happened. I am Bahman
Kalbasi , and I am speaking with this former U.S. State Department employee in
a Special Dialogue.
Shahid Qureshi, thank you for the opportunity you’ve
given BBC Persian. Before we get into the matter, could you talk a bit about
yourself? Where were you born? Where did you grow up?
Shahid Qureshi: Yes, I was born in Seattle in 1991.
For university, I studied International Relations at the University of
Washington. My parents are from the city of Saveh in Iran and came to America
around the time of the revolution. After getting my bachelor’s degree, I went
to Washington D.C. and got my master’s degree in the same field, International
Relations.
Bahman Kalbasi: How did you end up working for the
U.S. State Department?
Shahid Qureshi: From a young age, and after the U.S.
invasion of Iraq, I became sensitive to the endless wars the United States had
become involved in. I felt that the image of Iraq formed in American public
opinion before the invasion helped justify that operation. When we traveled to
Iran to visit family and returned to America, seeing a similar negative image
being formed about Iran worried me that what happened in Iraq could be repeated
for Iran.
That’s why I became very active in civil society organizations
working to end the wars in Iraq and Afghanistan and prevent its repetition in
Iran. At the same time, working at the State Department was appealing to me as
a diplomat, both to understand the forces that lead a country to war and to
help find diplomatic paths for resolving disputes instead of war. I am very
happy I was able to work there for a while.
Bahman Kalbasi : When you joined the U.S. State
Department, what exactly did you do in your role in public relations? What were
your duties?
Shahid Qureshi: Last September, I joined the State
Department’s public relations team as a media liaison for events in Lebanon and
Jordan. A media liaison has two main tasks. First, to continuously brief the
State Department spokesperson on the latest developments, news, and questions
the media might ask before they go to the podium to speak with journalists. For
my coverage area, which was Jordan and Lebanon, so they would be prepared to
explain the administration’s positions in their responses. The media liaison’s
second job is to answer questions from the media, for example, about the U.S.
government’s position on an event in Lebanon. After a few months in that
position, State Department officials decided to trust me with the more
important task of being the media liaison for developments in Israel and
Palestine, which, as you can imagine, amidst this war, was a much heavier
responsibility. Every day, various news networks would ask me about the U.S.
position or reaction to an event in Israel’s war in Gaza. My duty, in both the
Biden and Trump administrations, was to write my understanding of the U.S. government’s
position and, before sending it to the journalist who asked the question, show
it to senior State Department officials in various relevant departments. They
would review what I had written line by line and, if they deemed necessary,
remove or add a word or a few lines. When the final text was ready, I would
send it to the seventh floor of the State Department building, where the senior
advisors and deputies to the Secretary of State are, for approval. Then I would
give it to the journalist as the official U.S. government position or provide
it to the spokesperson before a press briefing to place in the folder organized
by country names, so they would be prepared to answer if the same question came
up. When you read in a news report that “a State Department spokesperson told
us...”, that person is either me or another media liaison. As I said, there are
one or several media liaisons for each region or continent.
Bahman Kalbasi : Let’s go to the week that led to your
dismissal. What exactly happened that week, and what were you trying to include
in the State Department statements or your responses to journalists that
angered the senior State Department officials?
Shahid Qureshi: It happened over three days. First, a
few weeks ago, on August 10th, the horrifying news arrived about the killing of
6 journalists in Gaza, one of them being Anas an-Sharif, an Al Jazeera
reporter, in an Israeli missile attack on the media tent. I wrote a text
similar to our usual positions that we had expressed in the past, and I added
one line that we had also used before, which was condolences to the families of
the victim journalists. As soon as I placed this text before senior officials
for approval, they immediately told me to remove the condolences because “we
don’t know what the Al Jazeera journalist did.” I don’t want to say which
official it was, but it was an official appointed by Secretary of State Rubio,
not from the career diplomats at the Department. His point was essentially that
maybe Israel’s accusation that the killed journalist was a Hamas member is
true, and ultimately, based on that same Israeli claim, they prevented offering
condolences.
My problem here was, why don’t we ask U.S.
intelligence agencies if this claim is true or not? Why do we accept Israel’s
claim without question? This procedure has happened in other cases where senior
State Department officials, instead of asking U.S. intelligence agencies
themselves, accepted what Israeli government institutions said.
The day after that, the Associated Press asked me what
the U.S. government’s position was on reports that Israel wants to expel
Palestinians from Gaza and send them to South Sudan. This is a topic that had
been raised several times before. In the spring, there were reports that Israel
wanted to send Gazans to the autonomous region of Somaliland. Before that,
there was talk of sending them to Libya and Ethiopia.
The U.S. government’s position in all these cases was
consistent: that we do not comment on bilateral talks between, for example,
Israel and Ethiopia, but we oppose the forced transfer of Gazans to any other
place. Of course, the correct term for forced transfer is ethnic cleansing, but
at the State Department we say ‘forced transfer’.
In short, when I sent these few lines for approval to
the seventh floor, they deleted the sentence “We oppose the forced transfer of
Palestinians,” which was very strange to me. Because we had taken a similar
position before in this very Trump administration, and there was no problem.
Mr. Trump himself, in his own words, had said he opposed ethnic cleansing, and
his special representative, Mr. Witkoff, had also said we do not intend to
evacuate people from Gaza. So it was completely consistent with the Trump
administration’s positions to say we do not support forced transfer. But
anyway, they crossed out that part of the text I had written.
Interestingly, we had used the exact same sentence a
few weeks earlier regarding developments in Ethiopia and South Sudan – “Yes,
the U.S. opposes the forced transfer of people from their land” – and it was
approved without any issue. Then, the day after that, as part of my job of
including finalized State Department answers in the spokesperson’s folder for
potential journalist questions, I placed a response regarding the U.S. Speaker
of the House’s trip to Israel and a visit he had to Jewish settlements in the
West Bank.
At the same time, several senior advisors to the U.S.
ambassador to Israel had used language on several occasions that did not align
with long-standing U.S. government policy. To the extent that the State
Department spokesperson, when asked by journalists about Ambassador Mike
Huckabee’s remarks, said several times that “this is the ambassador’s view and
language” and then repeated the official government position. It created a kind
of distance between the State Department and the ambassador’s positions.
The same thing happened in my case. A senior advisor
to Ambassador Huckabee, a man named David Milstein, constantly tried to promote
positions known as “Israel First.” This means that Israel’s interests are more
important, even when they may not align with U.S. interests and positions. In
American political parlance, it’s common to say so-and-so is “Israel First.”
Mr. Milstein had altered the text I had prepared and finalized for the State
Department spokesperson’s folder. For example, I had written, “We oppose
instability in the West Bank because it is also important for Israel’s security
that the West Bank not become tense.” This is very established language we’ve
used many times in the past. He crossed out “West Bank” and instead wrote “Judea
and Samaria.” You know that this term is a religious and Israeli term used by
those opposed to an independent Palestinian state to argue that settlement
building in the West Bank, which is considered illegal by the international
community, is their right. The U.S. government, including Mr. Trump and
Secretary of State Rubio, have always called this area the West Bank, but the
U.S. ambassador to Israel, Mr. Huckabee, uses “Judea and Samaria” at Israel’s
request. With the support of my colleagues at the State Department, I removed “Judea
and Samaria” again and put back “West Bank.”
So, three changes in three days: 1) A condolence for
the killed Palestinian family, 2) Opposition to the forced transfer of
Palestinians from Gaza, and 3) My resistance to the attempt by the ambassador’s
advisor in Israel to remove “West Bank” from the State Department’s lexicon.
The day after these three days, when I came to work, my colleagues told me that
the same Mr. Milstein was extremely angry and had been in contact with senior
officials on the seventh floor of the Department demanding my dismissal, and
they had pressured my managers in public relations that I had to go. That’s how
they made this political decision to fire me.
Bahman Kalbasi: So that Friday when they fired you,
what exactly did they say to you?
Shahid Qureshi: They never formally or in writing told
us why we were dismissed. Two days after this incident, when news of Mr.
Milstein’s pressure reached me, I suddenly realized my access to the State
Department’s computer system had been cut off. The next day, they just told me
I had to turn in my work laptop and my building access card. And it wasn’t just
that they didn’t tell me formally why; they even refused to write down the
reason for my dismissal officially and in writing for my managers in the media
liaison section, which showed it was a political decision that came from senior
officials.
Bahman Kalbasi: What does this event tell you about
what is happening inside the State Department? Especially the senior officials
who, as you say, were not sensitive to these positions in past months but have
now become sensitive. What has happened there?
Shahid Qureshi: On the contrary, at the beginning of
the Trump presidency, I was hopeful because it started with a ceasefire in
Gaza. The president’s speech in Saudi Arabia was very good. He said we don’t
want war anymore. He criticized warmongers in America. But now I see that the
influence of those same hardliners is pushing U.S. foreign policy towards
radical decisions. The images from Gaza are horrifying, and now, in addition to
that, this effort to use “Judea and Samaria” instead of “West Bank,” and the
fact that we can’t even utter that we oppose ethnic cleansing, is terrifying.
Especially since news reports indicate that serious discussions about
transferring people out of Gaza are underway, and this itself shows it was not
without reason that they deleted the text I wrote opposing forced transfer.
Bahman Kalbasi: Does that mean that even the things
Trump himself said at the beginning of his administration are no longer
official policy? Does this mean that Ambassador Huckabee, the current U.S.
ambassador to Israel, has a greater role compared to other officials in shaping
U.S. policy towards Israel? Because we know Mr. Huckabee is one of the most
hardline figures and for years has even emphasized that in his view, there is
no such thing as Palestinians.
Shahid Qureshi: That’s right. During my tenure, I had
good relationships not only with my colleagues but even with some Trump
appointees. My dismissal, through the influence of the U.S. embassy in Israel,
sends a message to all diplomats and State Department staff that if they
misstep on Israel, they could be fired. This will have a very negative impact.
Who is willing, under these conditions, in a public relations role, to stand up
for appropriate positions and oppose the stances of Ambassador Huckabee?
This is a disaster for a State Department full of the
best foreign policy experts. Experts whose views and analyses have played a
major role in positioning and shaping foreign policy. Because now they will
worry that their expert opinions will be met negatively by officials. This will
weaken our relations with other countries, even U.S. allies, from Jordan to the
UAE and Saudi Arabia.
Bahman Kalbasi : What is the feeling among State
Department employees, the diplomatic corps there, regarding this war? You
worked with them in this role and others. Especially since even during the
Biden administration, we saw that a number of State Department diplomats
resigned in protest of his policy of supporting Israel. What is the feeling
among your former colleagues now?
Shahid Qureshi: Let’s remember that the State
Department staff is under great pressure right now. On one hand, the Trump
administration has laid off thousands in workforce adjustments, and on the
other hand, radical policies continue. We are all human, and the images from Gaza
are very worrying, and diplomats convey these concerns to those in management
they trust. But the direction of policy is set by President Trump and his
Secretary of State, Mr. Rubio. Consequently, aside from expressing their expert
opinions, there isn’t much else they can do.
Bahman Kalbasi: What has been the reaction to your
dismissal? Both among your former colleagues and employees, and in the media,
which we saw covered it. And if you could go back a few weeks, would you still
try to include those points in the State Department statement, or do you think
it would have been better not to get involved in this fight at all?
Shahid Qureshi: Many colleagues called and expressed
regret, saying conditions have become tougher after my dismissal; no one is
very willing to take on the media liaison role because it has become too
political and senior officials at the U.S. embassy in Israel interfere. And
yes, if I went back, I would still insist on the text I wrote, because it was a
continuation of policies we had announced in the past, like opposing the forced
transfer of Gazans and a simple condolence to the families of killed journalists.
Bahman Kalbasi: Having worked in both the previous and
current administrations, what was the difference between the two? Especially
regarding the issue of Israel and Palestine. Because many say there isn’t much
difference; Biden also fully supported Israel, and Mr. Trump is doing the same.
There isn’t much difference between Democrats and Republicans, especially on
Palestine and Israel. Is this assessment correct, and based on your work there,
did you see a difference in this policy?
Shahid Qureshi: That’s a good question. In the few
months I was in this position under the Biden administration, it became clear
to me that Mr. Biden should have ended the Gaza war much sooner. If they had
done that, we wouldn’t be in this situation today. The horrific images from
Gaza occurred during both that administration and this one. So yes, in that
regard, there is no difference between the two administrations. But in the
language the State Department spokesperson used, there was a difference under Biden,
because there was at least sympathy for the Palestinians, and we asked Israel
to investigate cases of civilian casualties and be accountable. The problem was
that we didn’t follow up much to ensure what we said was implemented. This
administration doesn’t even offer verbal sympathy and doesn’t demand
accountability or investigation from Israel.
Bahman Kalbasi: Many critics say that perhaps Biden
and his policy were actually worse, because superficially he used words,
employed terms that suggested sympathy for the Palestinians, but in practice,
he implemented the same policy as Trump. At least Trump’s words and actions are
the same, and he says he doesn’t care what happens to the Palestinians.
Shahid Qureshi: Yes, that’s true. I accept that. It’s
not honest to express sympathy in our statements but allow horrific events in
Gaza to continue in practice. President Trump also missed the opportunity when
he didn’t insist on maintaining the ceasefire that was formed at the beginning
of his administration. Consequently, both administrations made mistakes, and
the price is paid by the Palestinian people who are in this terrible situation.
This war must end.
Bahman Kalbasi : To what extent do you think your
Iranian-American background played a role in your dismissal? Not necessarily,
but in general, if you were a white American with no connection to the Middle
East, perhaps their treatment of you might have been different.
Shahid Qureshi: It must be accepted that when these “Israel
First” people see a Middle Eastern name like mine, Shahid Qureshi, they can
more easily pressure others, saying, ‘Yes, this person is not aligned with our
policies,’ or ‘He has written anti-war articles in the media before, and must
be fired.’ So yes, it probably was not without influence. It’s not like anyone
ever said such a thing to me directly, but they could have come to me and said,
‘Policy has changed, and we don’t want to openly oppose ethnic cleansing,’ and
I would have decided whether to stay or resign. But no, they fired me
immediately. The judgment is with the viewers.
Bahman Kalbasi : In conclusion, I want to look at what
the main concern is regarding the path the State Department is taking, the path
the Trump administration is taking, and its consequences, especially in the
Israel-Gaza war.
Shahid Qureshi: My main concern is the suffering of
the Palestinians which continues, and the hopes I had at the beginning of the
Trump administration that a lasting ceasefire would hold, which were lost. The
speeches by Mr. Trump himself saying he wanted peace were not followed up or
implemented. And simultaneously, we are accepting Israel’s narrative of events
in Gaza more and more. The result of this behavior is Israel’s greater
isolation, and this isolation also affects America’s relations with its allies.
Right now we see the U.S. government criticizing Canada, Australia, Britain,
and France, asking why they want to recognize an independent Palestinian state?
For me, U.S. interests should be the priority, the same slogan President Trump
gave. But now, given the influence the “Israel First” crowd has, this priority
has been called into question.
Bahman Kalbasi: Shahid Qureshi, thank you for the
opportunity you gave me.
Shahid Qureshi: Thank you very much. Thanks. I am
grateful you allowed me to speak in English because my Persian isn’t good.
